Юзабилити — это коммунизм или демократия?

Да, именно такой вопрос — «Юзабилити — это коммунизм или демократия?» — я задала докладчикам на конференции по случаю Всемирного Дня Юзабилити в Минске (он же #wudby).

Вопрос родился после большого количества размышлений о том, проектируют ли и как интерфейсы для нестандартных людей: людей с ограниченными возможностями (проблемы со зрением, например), левшей и так далее.

Я тогда условно обозначила две крайности: «коммунизм» и «демократию». В нашем случае «коммунизм» значил бы, что всех ровняют по гребенке «как все» — что означает «как большинство». Ну а «демократия» бы значила что-то вроде «максимально учитывать потребности разных слоев и групп населения (например, в виде настроек и так далее)». (холивары об истинном значении данных слов оставляем при себе — это всего лишь метафоры :))

Как водится, на такие вопросы не дают однозначного ответа :) Вадим Скротский ответил так: «Скорее всего юзабилити — это капитализм». Это значит примерно следующее: если есть деньги проектировать и учитывать максимум возможностей, то делаем. Если не видим смысла и считаем пустой тратой денег, то не делаем.

Что ж, такой вариант тоже имеет право на существование. А по-вашему, какой вариант ответа лучше всего — идеальная ситуация? И какой больше соответствует существующей действительности?

PS: о самом мероприятии больше не напишу. Предлагаю почитать других: Юру Шиляева, к примеру, или Сергея. Но в любом случае большими буквами СПАСИБО ПАШЕ КОНОПЛИЦКОМУ!

Фото: Антон Гончаренко.

Похожие записи

, , ,

18 Replies to “Юзабилити — это коммунизм или демократия?”

  1. Моим ответом на вопрос было бы как и у Вадима: «Однозначно — Капитализм». Т.е. проектируют в первую очередь для тех, для кого это экономически выгодно. Но, движется немного и в сторону демократии. Какая-то ранняя социал-демократия получается.

  2. У вопроса есть другое решение — забивать гвозди молотком, а микроскоп оставить учёным. У нас слово «инвалид» заменили «с ограниченными возможностями», а продолжают относиться так же и ровнять на себя, а не предоставлять право на альтернативный путь решени задач. Есть девайсы и подходы разработанные специально для слепых, а лучше почитайте http://habrahabr.ru/tag/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%8B%D0%B5/

  3. AmdY, я специально написала про «не-большинство», потому что в него входят далеко не только инвалиды. Левши? Дальтоники? Я специально даже опустила свой любимый пример — женщин, иначе бы разгорелись гендерные холивары :)) Я эти холивары люблю, но сутью вопроса были все же не они…

  4. ByGirl, я специально придержал. Я — левша, это скролить мне не мешает, без очков нетрудоспособен. А ещё люблю баскетбол, но ростом не вышел, это же не значит что остальные должны бегать на полусогнутых ногах, чтобы было чЭсно.

    Худший вид дискриминации — когда большинство страдает ради меньшинства.

  5. AmdY, вот мы подошли к другой стороне вопроса: КАК проектировать и ЧТО, чтобы было хорошо всем. Это не значит, например, что если есть левши, то прокрутку делать в левой части экрана. Нет, но просто УЧИТЫВАТЬ, проектируя (это как пример :))

    Я не в курсе многих деталей проектирования… Да и не защищаю никакую из этих точек зрения. Я именно потому и спросила, что хочу ПОНЯТЬ :)

    Спасибо ;)

  6. я в первом посте написал подход — делаем молотки отдельно, микроскопы отдельно, тем более разработку микроскопов должно поддерживать государство хотя бы уменьшением налогов для компаний.
    Там товарищ, задавший вопрос утверждал, что iPhone обладает всем чтобы на нём могли работать слепые, вот попробовал бы сам закрыть глаза и потыкаться. А на такие попытки сделать универсальным уходит денег больше чем на две разные версии продукта.

  7. AmdY, ага! Вот мы и подошли к интересному моменту. Я просто в посте не озвучивала идею создания разных продуктов для разных групп, но товарищи юзабилисты (двое из докладчиков, независимо друг от друга, с разными примерами) объясняли, что создание даже ДВУХ разных продуктов — это дорого. Да и продукт, например, специально для инвалидов и стариков (это пример из мирового опыта) и покупать не будут, ибо не хотят выделяться, хотят «не хуже, чем у всех» :)

    Вот я и ищу — где это зерно? Где ГЛАВНАЯ идея?..

  8. Слабоватая метфора, на мой взгляд.

    Я не встречал ни одного приличного сайта «под телевизор» или «под проектор» в нашей стране — а тем не менее, это так же необходимо, как и для наладонника.

    Я сам никогда не делал отдельные CSS для мобильников и тех же телеков — так что… Так что — мэйнстрим (да, да староверческий коммунизм!)

  9. ioni, нет уж, нет уж! В приведенных аргументах Вадима Скротского НЕТ упоминания «для людей». Там есть только деньги (ну или выгода).

    twiceal, да, получается (по крайней мере сейчас), что вообще-то для людей, но только если есть деньги/выгода…

  10. Ктоу нас делает сайты под телевихор?
    Если никто — тогда мы все в одном лагере, в условно названном «коммунизме»

  11. ioni, под телевизор пока никто — потому что пока никто не смотрит сайты по телевизору. А вот несколько лет назад мало кто делал сайты под мобильник, а сейчас?

    Значит, все-таки коммунизм? :)

  12. Я смотрю — на PS3.

    Да и телевизор мой позволяет смотреть сайты — только выглядят они… не так как надо :)

    Но если телевизор кажется чем-то экзотическим- то проектор?

    Или даже так возьмем — кто из людей озадачивается Css для печати? У меня в рабочих проектах всегда есть такой — чтобы напечатаная страница выглядела по-другому, но так, как надо! А не эти бесконечные простыни…

  13. Всё, я залез в вики в формы правлени. (перед выборами что ли потянуло?)
    Юзабилити претендует на ноократию, когда правят те, кто знает как лучше для всех.
    Сейчас это ближе к охлократии под руководством Стива Джобса.
    Юзабилити не стремится к универсальности, его задача дать максимум возможного комфорта для конкретных действий конкретной таргет группой. Для кого и для чего, а не для всего и для всех.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *