Бывают фильмы, которые нужно видеть. Бывают фильмы, которые нужно смотреть в 3D, чтобы проникнуться. А бывают фильмы, которые лучше читать. В оригинале – если фильм снят по книге.
Хочу рассказать про три таких фильма, видеоряд которых все же отстает от той глубины, которую удалось передать авторам книг. (про экранизацию книг в целом я уже, кстати, когда-то писала)
Одиночество в Сети. Сюжет, близкий всем, кто хорошо знаком с интернетами. Даже если основной сюжет не встречался в твоей жизни, ты улыбаешься знакомым ситуациям, смеешься над близкими сердцу оборотами. Сюжет для тебя – как документальный фильм, будто все так и было… Фильм отстает от книги потому, что невозможно обычными кадрами передать мысли, чувства, переживания, ощущения, которые автору удается передать словами…
Есть. Молиться. Любить. Эта книга в отличие от первой – передает реально происходившие события… Но при этом она наполнена самоотдачей: автора рассказывает, что ей довелось пережить в той или иной ситуации, как менялись ее взгляды на мир и вещи в нем, как изменялась она сама и какой стала в результате всех описанных событий. Именно поэтому этот фильм схож с “Одиночеством в Сети”: очень много нематериальных моментов, которые невозможно передать с помощью видеоряда. Даже с закадровыми комментариями. *на вкус и цвет, но удивил выбор Джулии Робертс на главную роль в фильме. Это было одной из причин, почему я дала сама себе слово: не смотреть фильм, пока не дочитаю книгу :)) И не прогадала.*
Невыносимая легкость бытия. В отличие от двух предыдущих примеров, это уже не новая книга и довольно старый фильм (аж 1988 года!). Книгу отличает историчность событий (Чехия 1968 года) и глубина мысли, которую хотел донести автор… А вопросы экранизации остаются теми же: есть вещи, мысли, чувства, идеи, которые невозможно передать на экране – даже с самыми современными технологиями.
Все книги/фильмы затрагивают философские вопросы: какие-то – из повседневности, какие-то – о возможностях новых технологий, а какие-то – настолько глубокие, что актуальны в любом обществе и в любое время. Но бумаге и буквам это, как ни странно, удается гораздо лучше, так что книги никуда не пропадут – особенно хорошие :)
Так и хочется закончить этот пост старой, но такой подходящей шуткой: “Спасибо алфавиту за любезно предоставленные буквы” :)
И конечно, мне интересно узнать о ваших примерах: какие экранизации вам понравились, какие книги, по-вашему, невозможно на достаточно высоком уровне экранизировать в обозримом будущем?
Никогда в жизни я не могу себе представить экранизацию, достойную “Мастера и Маргариты” Булгакова.
Пускай это будет банально и пускай это будет общим местом – но невозможно реализовать на экране чувства, которые так ярко и сочно описал Михаил Афанасьевич. Это просто невозможно.
Более того, мне кажется эта книга настолько прототипична в своих чеканных силлогизмах, что каждый воспринимает ее на уровне, близком к подсознанию. Тонкие кружева слов, одно за одним, сплетают фантастическую паутину сквозь которую прозревается суть вещей.
Ни одна из постановок меня не устраивала – и более того, никогда не устроит. Я вообще считаю, что экранизации – слабое место; книги должны оставаться книгами – если у вас недостаточно воображения, чтобы представить прочитанное, вы ничего не поймете из показанного.
Мм?
sunshine.by, не знаю, можно ли быть категоричной про все кнігі вообще… Но те произведения, где много нематериального – да, в экранизации проигрывают оригиналу.
Ну, вот как передать Таинственное пламя царицы Лоаны, например?
А там где много материального, там наверное не очень интересное кино…
Тогда вообще можно было бы ставить вопрос о необходимости кинематографа :)))) Ну или значимой его части :)) Вот Властелин колец: неидеально, конечно, но очень достойно. Имхо, само собой…
Пожалуй. пора поставить такой вопрос – глядя современное нам кино…
Книга всегда лучше! :) имхо..
Михаил, вопрос всегда – для кого. Некотоыре лучше воспринимают визуальную информацию, другим надо читать слова.
Но если с вображением туго, ни хорошая книга, ни кино не изменят ничего…
Книга всегда лучше, хотя бы по тому, что рисует людей такими, какими их задумал автор. Если в книге написано “она была безумно красива”, то воображение всегда рисует ту, что будет красива для читателя.
Я был еще школьником и читал какую-то книгу (кажется, звездные войны), а потом мы пошли с ребятами в кино на экранизацию. В общем, когда я уидел актеров, совсем не похожих на тех людей, которых я себе представлял – это было полнейшим разочарованием. Да и наблюдать за полетами звездолетов намного интереснее из головы пилота, чем со стороны да еще и с экрана. Звездолеты, кстати, тоже оказались совсем не такие, какие должны были быть.
Так что у меня “травма детства” :) и я теперь никогда не смотрю экранизации книг, которые я читаю, чтобы не разочаровываться.
Ну и то, что ты написала про передачу нематериального в фильме – это тоже очень важно. Когда переживания глав. гера изложенные на пяти страницах заменяют 15 секундами метаний по комнате – это вобще никуда не годится
В общем – я за книги. Жаль только что времени на книгу найти сложнее, чем на 1.5-2 часовой фильм.
no1 – В книгах самое прекрасное, что они длятся гораздо дольше полутора часов :)
Да-да, полностью согласна с вами! А еще к подобным фильмам, которые нужно читать, я бы отнесла экранизацию “Вероника решает умереть”.
Мечтаю об экранизации книг Дмитрия Липскерова.
Первую и третью книги читал – очень понравились. А вот фильмы специально не стал смотреть, чтобы не испортить впечатление. Так как фильм никогда не сможет превзойти книгу.
Одиночество в сети для меня стало книгой на один раз. А фильм так и не заставила себя посмотреть – заранее скучно. А вот ешь, молись, люби, с удовольствием бы прочла именно в книжном варианте. Потому что реализация в фильме, хоть и на хорошем уровне, но очень затянуто.
Еще нужно читать “Волхв”!