Рубрика: Фильмы

Да, я не оригинальна. Но это – моя личная точка зрения после просмотра последних серий Бондианы… И я даже расскажу, почему.

Вот что (или кто) приходит вам в голову вам при упоминании Джеймса Бонда? Что для вас является символами культового, не побоюсь этого слова, фильма?

Фильм начинается с Песни. Голден ай? Дай энозер дей? Чувствуете настроение? Драйв? Энергию? В последнем Бонде даже саундртек слабоват и просто не запоминается… А во время просмотра так даже думаешь, что схалтурили :) В целом, я могу понять стремление авторов следовать молодежной моде и все такое, но иногда нужно ФОРМИРОВАТЬ пользователя, а не слепо следовать готовым решениям…

Пойдем дальше. Красивые погони? Грациозные движения (что в драке, что в постели)? Если бы я была владельцем Астон Мартина или БМВ – я бы в новых сериях не разрешила использовать свою марку (пусть даже концепт-кар…), потому что уже нет тонкости и грациозности.

При просмотре Кванта мне вдруг подумалось, что это – смесь “Матрицы”, “Особого мнения”, “Звездных войн” кое-где и банального боевика – такого боевика, каких я стараюсь не держать в нашей коллекции фильмов, ибо особой смысловой нагрузки они не несут…

О да, про Коннери уже сказали, наверное, все: Коннери – это эталон Бонда. И Пирс Броснан, к примеру (предпоследний Бонд), очень хорошо вписывается в этот эталон. Я ни в коем случае не хочу оспаривать актерские способности Дениэла Крейга, но по-моему, это просто не его типаж. Личное мнение, само собой.

Конечно, все сказанное можно оспорить: что Бонд должен адаптироваться к современным реалиям и вкусам, что он должен эволюционировать… Но ведь это УЖЕ не Бонд. Пусть это будет МакВей или МакКинси – я имею в виду, “это будет уже совсем другое кино“. Разве нет?…

* * *
Постовой:
– скоро наступят теплые деньки, салоны одессы уже готовятся к наплыву клиентов;
– а у кого-то все не так радужно в жизни и потому приходится изучать лечение наркотической зависимости;
– и теперь уже “во все века” людей будет интересовать разработка сайта – кого-то личных, а кого-то – корпоративных.

*люблю же я оранжевое :))*

Последним напоминанием о классическом “Браво” (с Агузаровой и Сюткиным) стал фильм Стиляги. Мало кто не слышал о нем. Много кто уже посмотрел Стиляг, а отзывы получились очень разные.

Вот, например, Миколка высказался достаточно критично о фильме, его сюжете и актерской игре. Но вы ведь помните, что на вкус и цвет… Так и фильмы: каждый видит фильм по-своему. (о, по поводу рецензий можно почитать у Санитара блогосферы).

Так вот о Стилягах. Конечно, главный сюжет – о тех людях, которые говорили “Нет, ты не лучше и не хуже. Ты просто ДРУГАЯ“. Да, они были другие и они готовы были не прятать себя. Антисоветчина или романтизм? Это дело ваших взглядов и принципов…

А вот для меня главным стал совсем другой сюжет. Очень личный для каждого героя…

Дальше раскрываются детали сюжета фильма…

О фильме я услышала на ТВ: небольшая передача о сюжете и съемках фильма. Это сыграло очень важную роль при просмотре самого фильма. Так как причины поведения главного героя в сюжете раскрываются только в самом конце фильма… И те, кто не знает, о чем фильм – просто долгое время не могут понять суть происходящего. Я знала о фильме кое-что, и потому сюжет меня особенно вдохновил. Да, это фильм, в конце которого хочется плакать (женщинам это свойственно в большей степени, но грустно становится – это однозначно). В значительной степени присутствует классическая мелодрама, но здесь главное – не форма…

При этом фильм – философский, из серии “А чем готовы пожертвовать вы? На что вы готовы пойти? Как далеко? Где истинная грань эгоизма? Альтруизма?…” Я смотрела и думала, что я бы так не смогла, так, как сделал герой Уилла Смита. И хотя он сделал бесконечно много хорошего, я не уверена, что смогла бы повторить его поступок.

Правильно это или нет? У каждого свой путь. Какие-то тропинки выбираем мы сами, по каким-то просто обязаны пройти. Несмотря на то, что фильм может показаться грустным, он вселяет оптимизм во всех нас. Парадокс? В каждом индивидуальном случае впечатления и выводы зависят от вашего мировоззрения и ценностей.

Я люблю такие фильмы. Если их правильно смотреть, они не диктуют своих условий, они просто рассказывают чью-то Историю, а каждый зритель выносит для себя что-то Свое, ценное и очень личное.

Кстати, в оригинале фильм называется “Семь фунтов”. Странный аналог, но в переводе на вес – это общее количество человеческой плоти, которое главный герой отдал другим людям для их спасения или облегчения существования

…а вообще, я все больше уважаю Уилла Смита. При большом количестве фильмов, в которых он снимается, он умело играет и комедийную роль, и трагическую. Он может одновременно быть сильным и тут же плакать… Вспомнился Брюс Уиллис в Истории о нас и Цвете ночи. Возможно, именно поэтому я и Уиллиса очень люблю смотреть :)

Фильм “Семь жизней” относится скорее к кассовым, но достойным фильмам.

Фильм “3 дня” (Tres dias / Before The Fall) – испанский, к слову – продемонстрировал мне, что американцы не умеют снимать фильмы-катастрофы :) Буквально. Потому что у голливудских перлов очень часто есть или подразумевается хэппи энд (ну как правило, выживает горстка счастливчиков и заново строит жизнь). К тому же, у них фильмы-катастрофы пляшут вокруг катастрофы, то есть она здесь – как главный герой… И так далее…

Европейцы умеют иначе. В фильме “3 дня” катастрофа занимает всего несколько секунд в конце фильма, и зрителям понятно, что никто не выжил… Но то, что показано в фильме – 3 дня накануне конца света – и главное КАК показано, напрягает, цепляет и не оставляет равнодушным… После этого просмотра среди фильмов самым запоминающимся автоматически становится именно “3 дня“.

Впрочем кроме катастрофы в фильме есть элементы детектива, драмы, триллера и даже намеков на ужасы (ладно, это с моей личной точки зрения ужасы :), но нужно предупредить, что особо эмоциональным людям нужно 10 раз подумать…)

В общем, советую: это фильм, который обязателен к просмотру хотя бы для того, чтобы сказать “да, я смотрел его”.

ЗЫ: по-моему, фильм хоть и новый, но из разряда “некассовый, но отличный“.

Новые фильмы сейчас постоянно оценивают по прибыли, которые те приносят с момента премьеры… Но положа руку на сердце, скажите: все ли из этих картин понравились вам лично? По-моему, все чаще качество сюжета и съемок не зависит от прибыли. А что мы получаем на выходе? Мы смотрим то, что нам показывают: кинотеатры закупают только самые кассовые фильмы, пираты грабят именно то, что можно увидеть в кинотеатре, а друзья дают посмотреть то, о чем чаще говорят, или то, что продается на черном рынке.

А фильмов-то выпускается гораздо больше! И часто они по большинству параметров не уступают тем фильмам, о которых шумят СМИ. Почему о них не говорят? В каждом случае есть свои причины: отсутствие рекламного бюджета, отсутствие известных имен (режиссера, актеров и так далее), отсутствие “модности” в теме и так далее… А результат всегда один: нам, обычным людям зачастую даже ничего неизвестно о них, не говоря о том, что эти фильмы трудно найти в хорошем качестве (или даже вообще найти).

Я не буду говорить за всех, скажу за себя: за последнее время мне в подавляющем большинстве нравились фильмы, о которых не пишут в журналах и газетах, не крутят рекламные ролики и не показывают в кинотеатрах. Почему? Это меня и заставило задуматься…

– отсутствие звезд вовсе не значит, что фильм плох или хромает игра актеров! Я видела такие фильмы, когда тебе кажется, что ты участник происходящего, настолько хорошо сыграны роли. Так что я не вижу здесь повода…

– режиссер? Аналогично с актерами: особенно, если сюжет по сути хорош, его трудно испортить неименитым режиссером…

– отсутствие революционных спецэффектов. Конечно, Властелин колец – отличный фильм по разным параметрам, но это ведь не единственный хороший фильм? Из тех картин, которые я смотрела и которые не были супер-пупер кассовыми, большая часть основывалась на психологии, на взаимодействии людей, и спецэффекты там не был нужны по сути…

– исходя из предыдущего – фильм вовсе не всегда требует большого бюджета! Как ни странно… И бюджетом опять же не всегда определяется качество фильма.

– отсутствие именитых логотипов: 20 век фокс или Парамаунт снимают даже не половину всех фильмов. И далеко не всегда фильмы делают в Голливуде, где, собственно, деньги решают большинство вопросов… Возвращаясь к личному опыту, многие хорошие фильмы снимали в старушке Европе или европейцами.

– сюжет? Я могу сказать, что фильм хорошего качества по мотивам книги небезызвестного Терри Пратчетта не то, что не видели, но о нем не слышали многие и многие поклонники автора, не говоря о широкой аудитории. Может, потому, что он не попал в разряд кассовых?…

…с некоторых пор я стала искать фильмы, чьих афиш нету в городе, чьи названия не мелькают на Оскаре, но которые просто хороши – сами по себе. Может, это и есть качественный кинематограф: который хорош не бюджетом, а сутью?…

ЗЫ: готова поделиться экранизацией Терри Пратчетта с друзьями :)

* * *

Только я дописала этот текст – оказалось, что одновременно Елизавета Денежкина передала мне эстафету пяти любимых фильмов (которую, в свою очередь запустил Евгений Кузьмин). Как тут не удостовериться, что Все Всегда Вовремя? :)

Честно говоря, у меня нет любимых фильмов – чтоб вот только пять и все. Есть фильмы, которые мне запомнились, есть фильмы, которые я могу без устали просматривать несколько раз и так далее… Поэтому я назову несколько зацепивших меня фильмов, но прошу учесть, что это краткое подобие :))

– из упомянутых и не-кассовых, но которые запомнились – Кольцо нибелунгов;

– и Цвет магии (по Пратчетту);

– История о нас;

– советский Д’Артаньян;

– фильмы о Фандорине (Азазель, Статский советник, Турецкий гамбит);

А о фильме, который стал популярен еще и благодаря ремейку Михалкова, я уже писала.

Эстафету силком передавать не буду, но очень хочется узнать о любимых фильмах Якова, Миколки, Татьяны, Арсения и Гены.

Смотрела “12” Михалкова.

Михалков все-таки молодец. Очень тонко передал в фильме самые разные нюансы из современной российской жизни… Но до оригинала самую малость не дотягивает. Сутью не дотягивает.

Да, “12” – это ремейк старого-старого фильма пятидесятилетней (!) давности. Фильм назывался “12 разгневанных мужчин“. И знаете, в чем проигрывает новый фильм Михалкова? Тем что в его фильме все-таки есть отступления от основного сюжета, есть кадры из предыстории или параллельных с заседанием сюжетов. В отличие от оригинала.

В “12 разгневанных мужчинах” вы – вместе с героями фильма – не покидаете комнаты, где совещаются присяжные! Очень хорошее сравнение вычитала в одном отзыве: фактически вы становитесь 13 заседателем, то есть сидите вместе с ними в комнате и видите каждую деталь происходящего. Здесь весь фильм построен исключительно на монологах и диалогах. Но это не мешает ощущению, что все эти события проходят у вас перед глазами! Прочувствуйте: присяжные обсуждают детали преступления, а вы как будто сами побывали на месте преступления!

Конечо, это трудно прочувствовать, не посмотрев оба фильма. И честно говоря, мне даже стало интересно, что скажут люди, посмотревшие сначала ремейк от Михалкова, а только потом оригинал фильма…

Поразили в Михалковском фильме актеры. Причем каждый поражает по-своему.

Гафт меня впечатлил больше всего! Потому что его я узнала, только когда прошла уже треть фильма! Вот, вот оно чудо актерского перевоплощения: думаю, мало кто из актеров может таким похвастать…

Маковецкий, конечно, и в силу своей роли, не оставляет равнодушным. Но, честно говоря, последние кадры фильма посеяли зерно сомнения о его истинной сути…

Михалков. Да, звезда. Казалось бы самая незаметная по ходу фильма роль, которая в конце концов (как я давеча подслушала у Юли Мак-Гаффи :)) “вскрывает гнойник” не только конкретной ситуации в суде, но и обшества в целом. Этот тот человек, который живописует нам дальнейший ход событий, возможные варианты финала. Причем делает это так мастерски, что у любого могут закрастся сомнения практически в чем угодно, в чем бы вы ни были уверены в этот момент…

…думала написать обо всех актерах и характерах, но тогда кому-нибудь может стать неинтересным смотреть фильм. В общем, поверьте на слово: каждый персонаж уникален, они ни капли не похожи друг на друга, каждый из них очень своеобразен. И при этом каждый – отражение нашей (ну ладно, соседней России) действительности.

Уже хотя бы за актерскую игру посмотреть фильм, мне кажется, стоит. Имхо (судя по всему, оно совпадает не со всеми мнениями :)). Хотя да, в идеале я бы советовала посмотреть вообще оба фильма…

UPD: В качестве альтернативного мнения нашла еще один хороший отзыв хорошего человека: 12 разгневанных мужчин круче, чем просто 12.

С радостью прочитаю ваше мнение о фильмах!